Reprodução
Desde a derrota de Flávio Bolsonaro (PL) vem circulando nas redes sociais um texto atribuído a um bispo católico de direita, Dom Adair José Guimarães, que ataca ferozmente os eleitores que deram a vitória ao presidente Lula. É um texto que exala xorume, ódio e hipocrisia.
O texto em questão revela muito mais sobre a pobreza de espírito de quem o escreveu do que sobre os problemas da sociedade que pretendem julgar.
A estratégia é velha arma da extrema direita. E contém todos os elementos costumeiros do arsenal manipulatório dos partidários da família Bolsonaro: atribui a autoria a uma autoridade religiosa; manipula informações distorcendo, omitindo ou simplesmente inventando fatos, promove o ódio, o preconceito e dissemina mentiras para criar uma narrativa que controle a opinião pública.
A verdade não pode ser a primeira vítima de um discurso que pretende dar lições de moralidade, ética e honestidade a quem quer que seja.
A primeira coisa que salta aos olhos no texto que se atribui ao bispo é a extraordinária soberba de quem se coloca na posição de distribuir certificados de dignidade moral a uma população inteira. Quem o escreveu se imagina pertencente a uma espécie de casta de iluminados, guardiões exclusivos da honestidade, da integridade e do caráter, enquanto classifica milhões de brasileiros que votaram em Lula como pessoas moralmente deterioradas, incapazes de reconhecer a virtude e responsáveis pelo fracasso da nação.
Com que autoridade alguém se concede o direito de estabelecer essa hierarquia moral? Quem lhe entregou o mandato de representante da consciência nacional? Desde quando uma escolha eleitoral, por si só, constitui prova do caráter de um cidadão?
A democracia não é um concurso de santidade, tampouco uma eleição para escolher quem possui a alma mais pura. Brasileiros votam por razões diferentes: suas experiências de vida, suas condições econômicas, suas convicções, suas expectativas, suas memórias e, sobretudo, suas avaliações sobre os projetos de país que lhes são apresentados. Reduzir essa diversidade a uma suposta degeneração moral é uma demonstração de arrogância, de desonestidade intelectual e de intolerância política inaceitável.
O texto também recorre a uma manipulação grosseira da realidade quando transforma Lula em "o maior ladrão da história do país", como se essa expressão fosse uma verdade jurídica, histórica e moralmente estabelecida, inquestionável e baseada em provas concretas. O texto não apresenta fatos, não identifica processos, não distingue acusações de condenações, não contextualiza decisões judiciais. Simplesmente lança um rótulo, substitui a argumentação pelo insulto e espera que a repetição produza aparência de verdade consumada.
É perfeitamente legítimo criticar Lula, afinal, nenhum ser humano está acima da crítica e nenhum presidente está isento de ser fiscalizado, cobrado e fora do alcance da Justiça.
Honestidade intelectual exige precisão. É necessário distinguir responsabilidade política, acusações, decisões judiciais e fatos comprovados. E honestidade é o que mais falta ao texto.
A desinformação não se transforma em verdade por ser repetida com indignação, ou ódio. Muito menos quando vem acompanhada de uma falsa autoridade moral.
Fica claro a hipocrisia do autor quando ignora covardemente os escândalos, as suspeitas, as contradições e as práticas criminosas dos políticos do campo ideológico que ele defende tão ferozmente atacando Lula e seus eleitores.
Ética, moral e honestidade não devem ser virtudes exigidas apenas dos adversários. A corrupção não muda de natureza quando troca de partido, de bandeira ou de discurso religioso.
Quem condena o desvio de caráter de um lado e relativiza o do outro está apenas defendendo sua preferência e conveniência política.
O viés ideológico de extrema direita do texto é evidente. Toda a sua construção retórica se organiza como uma peça de propaganda política disfarçada de reflexão moral. A demonização de Lula, a desqualificação de seus eleitores e a apresentação de sua vitória como uma espécie de tragédia civilizatória revelam o inconformismo com a derrota de Flávio Bolsonaro nas urnas. É uma defesa mal disfarçada do projeto político rejeitado pelo povo brasileiro, uma tentativa rastaquera de converter uma derrota eleitoral em vitória moral imaginária.
Afinal, o que incomoda aos partidários dos Bolsonaro é o fato de que milhões de brasileiros disseram não ao projeto de ditadura neofascista miliciana que Flávio Bolsonaro representa. O povo se levantou, foi às ruas e às urnas para defender a democracia, deixando claro que o Brasil não pertence a um grupo político, a uma corrente religiosa ou a uma determinada visão de mundo, mas sim, aos seus cidadãos.
O trecho mais revelador do infame texto é a conclusão: "A salvação sempre será individual. Lutem por si. Defendam somente seus interesses. Deixem que as mentes moralmente deterioradas sucumbam às consequências do país que elas próprias escolheram."
Aqui, a máscara da moralidade cai definitivamente e a hipocrisia falso cristã se expõe, desavergonhadamente nua.
Que espécie de cristão recomenda o abandono do próximo? Em que igreja de Cristo Jesus um católico ou evangélico considera legítimo virar as costas para milhões de pessoas porque fizeram uma escolha política diferente? Que moralidade é está que transforma o egoísmo em virtude e a indiferença em solução?
Esse individualismo radical, é o contrário de tudo que a Bíblia prega. É uma visão de mundo na qual cada um deve cuidar de si, enquanto os demais que enfrentem sozinhos as consequências de suas dificuldades. Esse individualismo extremado é próprio da direita radical, incompatível com qualquer projeto de sociedade que tenha a dignidade humana, a justiça social e a responsabilidade coletiva como fundamentos.
A fé instrumentalizada para legitimar preconceitos ideológicos, transformar adversários em inimigos morais e justificar a indiferença diante do sofrimento alheio é uma estratégia demoníaca, abominável até mesmo por Satanás uma vez que até ele crê no Deus Pai Criador Celestial e sabe que seu reino é o contrário do inferno que a extrema direita quer implantar na terra.
Há uma distância enorme entre a coragem de denunciar injustiças e a arrogância de imaginar que somente os nossos semelhantes são dignos de respeito.
E é preciso dirigir uma palavra igualmente firme àqueles que compartilham e propagam esse tipo de mensagem.
Quem reproduz um texto sem verificar sua autoria, sem conferir suas afirmações e sem questionar suas generalizações não está simplesmente compartilhando uma opinião. Está ajudando a fabricar e disseminar uma narrativa de hostilidade e praticando um crime.
É preciso parar de alimentar essa máquina de fakenews e radicalização que transforma adversários em inimigos, divergências em ofensas e eleições em guerra entre irmãos. Nenhuma sociedade se torna melhor quando seus cidadãos passam a desejar o fracasso, a miséria ou o sofrimento dos outros como punição por suas escolhas políticas.
É óbvio que o Brasil não pertence exclusivamente à esquerda, à direita, aos conservadores, aos progressistas, aos religiosos ou aos que não professam religião alguma. Pertence a todos os brasileiros.
Pode-se criticar Lula sem transformar seus eleitores em pessoas desprovidas de caráter. Do mesmo modo, pode-se criticar Bolsonaro e seus aliados sem desumanizar seus milhões de eleitores. Pode-se defender as próprias convicções sem abrir mão da inteligência, da honestidade e do respeito democrático.
Por isso, antes de apontar a suposta degradação moral de mais da metade da população brasileira, recomenda-se examinar a própria soberba, a própria parcialidade e a contradição entre o discurso de virtude e a defesa explícita do egoísmo.
O Brasil não precisa de mais pregadores da divisão, nem de novos tribunais de pureza moral. Precisa de cidadãos capazes de pensar, questionar, reconhecer seus próprios erros e compreender que a construção de uma nação justa é uma responsabilidade coletiva.
A salvação de uma sociedade nunca é algo individual. Sempre será construída coletivamente, com justiça, solidariedade, democracia, respeito às diferenças e, sobretudo, com a humildade de reconhecer que ninguém possui o monopólio da virtude.
(*) ANTONIO P. PACHECO é jornalista e escritor.
Os artigos assinados são de responsabilidade dos autores e não refletem necessariamente a opinião do site de notícias www.hnt.com.br
Clique aqui e faça parte no nosso grupo para receber as últimas do HiperNoticias.
Clique aqui e faça parte do nosso grupo no Telegram.
Siga-nos no TWITTER ; INSTAGRAM e FACEBOOK e acompanhe as notícias em primeira mão.
