Reprodução
Depois da eleição, a palavra pacificação voltou a reaparecer no vocabulário nacional. Sobretudo, nos segmentos da chamada grande imprensa. Cobra-se do Governo reeleito a iniciativa, como se a responsabilidade de abrir uma porta coubesse principalmente a quem venceu.
Verdade que a cobrança tem fundamento: governar exige falar também a quem não votou no vencedor. Mas há um risco em confundir gesto institucional com reconciliação dos afetos. Um discurso conciliador não apaga, por decreto, a desconfiança acumulada nem a antipatia entre grupos que passaram a enxergar o adversário como ameaça.
Uma breve passada pelos perfis menos insidiosos das redes sociais já oferece, de imediato, a conclusão de que o objetivo ficará apenas pairando no universo político. Afinal, a mesa de 2030 já está posta.
O histórico brasileiro recomenda cautela. Apelos à união costumam produzir fotografias, frases solenes e tréguas curtas; raramente mudam as condições que alimentam o ressentimento. Quando a pacificação é apenas uma pausa tática, uma chicane estratégica para atravessar a crise ou recompor forças, ela nasce sem credibilidade. A sociedade percebe a encenação e retorna ao conflito com a suspeita ainda maior.
A filosofia política ajuda a entender por que a disputa não desaparece. Em ‘O Conceito do Político’, Carl Schmitt descreve a possibilidade extrema de a política se organizar pela distinção entre amigo e inimigo. Sua formulação é sombria, mas ilumina um mecanismo contemporâneo: a divergência deixa de tratar de propostas e passa a definir quem pertence ao país e quem deve ser afastado dele. O adversário já não está errado; é apresentado como ilegítimo, perigoso ou moralmente irrecuperável.
Foi assim agora há pouco. As marcas estão em todos nós.
A democracia não elimina o conflito. Mesmo que a tarefa democrática seja a de converter antagonistas (inimigos a derrotar) em adversários legítimos, cuja presença e cujo direito de disputar o poder são reconhecidos. Isso não exige gostar do outro, concordar com ele ou fingir que as diferenças são pequenas. Exige aceitar regras comuns e admitir que a vitória eleitoral confere mandato para governar, mas não licença para humilhar ou excluir metade do país. Nesse sentido, a dúvida – que não paira por enquanto – é saber quem está disposto a tal; até aqui, pelo visto, ninguém a não ser as palavras.
A identificação com um grupo reorganiza lealdades e hostilidades. A sociologia política contemporânea chama atenção para a polarização afetiva: além de discordarem, grupos passam a sentir antipatia e desconfiança uns pelos outros. A frase “não gostamos deles e eles não gostam de nós” descreve essa camada do problema. E ela não se resolve apenas com negociação entre partidos, porque vive em conversas familiares, redes sociais, igrejas, locais de trabalho e hábitos de consumo de informação.
Em Esaú e Jacó, Machado de Assis faz dos gêmeos Pedro e Paulo adversários políticos, um monarquista e o outro republicano. A mudança de regime não dissolve a rivalidade dos irmãos; tampouco a rivalidade impede que o mundo siga adiante. O romance não é uma explicação da política de hoje, mas lembra que identidades opostas podem sobreviver às causas originais que as formaram. Às vezes, a disputa continua porque se tornou parte de quem cada lado acredita ser.
Tenho comigo que a polarização de hoje, a rigor, pertence ao status da vida social, calcada em ‘sim’ ou ‘não’, ‘certo’ ou ‘errado’ e até no ‘facil’ ou ‘difícil’ com suas nuances. Embora a filosofia renegue literalmente esse pensamento por entender que não se trata de uma lei da natureza. De qualquer forma, a lógica binária é politicamente eficiente: simplifica problemas, mobiliza pertencimento e transforma cada escolha em prova de lealdade. Redes digitais e campanhas permanentes podem amplificá-la.
A iniciativa do governo reeleito, portanto, importa, mas não basta. Cabe-lhe demonstrar que governará para além de sua base: respeitar direitos, evitar a linguagem de revanche, dialogar com instituições e oferecer resultados verificáveis. À oposição cabe exercer fiscalização sem converter toda derrota em fraude e toda política pública em ameaça existencial. À imprensa, às universidades e à sociedade civil cabe sustentar espaços de informação e debate que não dependam da caricatura do outro.
E a todos os atores políticos cabe uma obrigação mínima: não transformar divergência em licença para violência. Vale tentar. Afinal, mesmo com a minha pouca fé, será sobre essa base, imperfeita, que qualquer paz política terá de ser construída.
(*) EDILSON ALMEIDA é jornalista cuiabano em Brasília.
Os artigos assinados são de responsabilidade dos autores e não refletem necessariamente a opinião do site de notícias www.hnt.com.br
Clique aqui e faça parte no nosso grupo para receber as últimas do HiperNoticias.
Clique aqui e faça parte do nosso grupo no Telegram.
Siga-nos no TWITTER ; INSTAGRAM e FACEBOOK e acompanhe as notícias em primeira mão.
