Mateus Dias/Aprosoja MT
O Plano Agrícola e Pecuário (PAP) vem, cada vez mais, perdendo participação relativa no financiamento da produção agropecuária, à medida que avançam instrumentos privados, linhas próprias das instituições financeiras e recursos dos próprios produtores. Mais do que diversificação das fontes, esse movimento evidencia a redução do espaço ocupado pelo crédito rural em condições favorecidas e uma maior dependência do setor de alternativas sujeitas às condições de mercado. Essa mudança revela um descompasso entre a evolução da agricultura brasileira e a política federal de crédito rural.
Nas últimas décadas, o produtor ampliou investimentos em tecnologia, solo, sementes, fertilizantes, máquinas e manejo, elevando produtividade, produção e exportações. No entanto, o crédito oficial não acompanhou, na mesma proporção, o crescimento e a complexidade da atividade agropecuária. Esse cenário já aparece no início da safra 2026/27. Dos R$ 97,6 bilhões programados em linhas equalizáveis, modalidade em que o Tesouro Nacional cobre parte da diferença entre as taxas praticadas no mercado e os juros cobrados do tomador, apenas R$ 1,3 bilhão havia sido concedido no primeiro mês do ciclo.
O dado revela uma largada marcada pela baixa execução desse mecanismo e pela forte presença dos instrumentos de mercado. Ao mesmo tempo, o estoque de Cédulas de Produto Rural (CPRs) alcançou R$ 580,8 bilhões em julho de 2026, distribuídos em 372 mil títulos. Somente naquele mês, foram registrados R$ 37,5 bilhões em novas emissões. No recorte divulgado pelo Ministério da Agricultura e Pecuária para pequenos e médios agricultores, as CPRs responderam por R$ 18,8 bilhões dos R$ 28,2 bilhões contratados em julho, o equivalente a 66,6%, enquanto o custeio convencional somou R$ 6,5 bilhões, ou 23%.
Esses números demonstram a dimensão assumida pelos mecanismos privados no custeio da agropecuária. A expansão das CPRs mostra que o setor tem buscado alternativas para manter o ciclo produtivo, mas não significa que haja maior disponibilidade de capital nas mesmas bases oferecidas pelas linhas controladas e equalizadas. Quando os mecanismos tradicionais perdem relevância, a necessidade financeira permanece. O agricultor continua precisando antecipar valores para aquisição de insumos, plantio, operações, armazenagem e investimentos antes de obter receita com a comercialização da safra. Essa dependência se torna mais sensível em um ambiente de juros elevados.
Com a Selic em 14% ao ano, o custo de captação continua alto, fazendo com que uma menor oferta ou execução das linhas favorecidas aumente a exposição dos produtores a operações mais próximas das taxas correntes do sistema financeiro. Nesse contexto, a discussão deixa de ser apenas sobre a existência de dinheiro disponível e passa a envolver preço, prazo, garantias e demais requisitos da contratação.
Na prática, o produtor encontra mais dificuldade para acessar crédito sustentável do ponto de vista financeiro. Juros elevados, exigências de garantias mais rígidas e demora na análise e liberação das operações pressionam o planejamento da safra e podem levar à contratação de fontes mais caras para evitar a interrupção do ciclo produtivo, comprometendo ainda mais a margem líquida da propriedade.
A deterioração da carteira rural reforça essa preocupação. Em julho de 2026, o saldo problemático das operações analisadas em Mato Grosso chegou a R$ 21,8 bilhões, equivalente a 20,3% da carteira. O indicador mostra que a transição para fontes mais sujeitas às taxas de mercado ocorre justamente quando parcela expressiva das operações já apresenta algum grau de deterioração ou risco.
Em Mato Grosso, a composição do custeio da soja confirma essa transformação. Segundo o Instituto Mato-grossense de Economia Agropecuária IMEA, a fatia dos bancos com recursos federais caiu de 8,7% na safra 2024/25 para 5,1% na safra 2025/26. No mesmo período, o sistema financeiro, categoria que contempla linhas próprias das instituições, avançou de 30,4% para 35,4%, consolidando-se como principal origem dos valores destinados ao plantio. Já os recursos próprios dos agricultores passaram de 20,7% para 23,5%. Com isso, aumenta o peso do capital privado e do autofinanciamento, enquanto determinadas fontes federais perdem relevância. Essa alteração também exige cautela na forma como o Plano Safra é apresentado à sociedade.
“Isso já está interferindo nas decisões para esta safra. A percepção que temos entre nossos associados é de uma safra com menor nível de tecnologia embarcada, justamente como forma de controlar o risco financeiro. O produtor passa a reduzir ou postergar investimentos em corretivos e fertilizantes e buscar insumos e tecnologias de menor custo. É uma decisão financeira que pode trazer como consequência uma redução do potencial produtivo das lavouras. Isso não surgiu agora. É consequência das dificuldades de crédito acumuladas nos últimos anos e que se agravaram nesta safra. A Aprosoja MT vem alertando sobre isso ciclo após ciclo” diz o diretor administrativo da Aprosoja MT, Diego Bertuol.
O anúncio de um grande montante global, isoladamente, não revela a dimensão efetiva da política pública destinada ao setor. Dentro desse total estão fontes com origens, taxas, prazos e regras distintas. À medida que instrumentos privados ocupam parcela maior do custeio da atividade, torna-se essencial separar o que representa efetivamente política pública com juros controlados ou equalizados daquilo que depende das condições correntes do sistema financeiro. Os números do início da safra reforçam essa diferença.
No primeiro mês, as CPRs corresponderam a dois terços das operações contabilizadas pelo MAPA no recorte apresentado, enquanto a concessão das linhas equalizáveis ainda representava parcela reduzida do volume programado para 2026/27. Em Mato Grosso, paralelamente, diminuiu o peso das fontes federais no custeio da soja e aumentou a utilização de linhas próprias das instituições e do capital do próprio agricultor.
Por isso, mais importante do que anunciar quanto estaria disponível para o produtor é demonstrar quanto efetivamente chega à propriedade rural, qual parcela corresponde à política pública, quais encargos são praticados e em que bases as operações estão sendo formalizadas. Os instrumentos privados têm papel relevante e ampliam as alternativas existentes.
Seu crescimento, porém, não deve ocultar a perda de espaço das linhas tradicionais de política agrícola. Para quem produz, o valor anunciado não é necessariamente sinônimo de acesso efetivo. A eficácia do Plano Safra deve ser medida também pela capacidade de colocar recursos no campo no momento adequado, a custos, prazos e condições compatíveis com a realidade econômica da atividade. Sem crédito adequado, diminui o investimento. Sem investimento, reduz-se o potencial produtivo. E, quando isso acontece, não perde apenas o produtor: perde toda a cadeia produtiva e perde o país.
Clique aqui e faça parte no nosso grupo para receber as últimas do HiperNoticias.
Clique aqui e faça parte do nosso grupo no Telegram.
Siga-nos no TWITTER ; INSTAGRAM e FACEBOOK e acompanhe as notícias em primeira mão.
